在中西文化交流史上，马可·波罗可谓大名鼎鼎。马可·波罗，也译作马可·孛罗，出生于意大利威尼斯一个商人家庭。此人生于1254年，死于1324年。原本，他只不过是一个默默无闻的“威尼斯商人”。然而，人以书显，那本以他的名字命名的“游记”让他名声大噪。

据《马可·波罗游记》称：大约1271年，17岁的马可·波罗随其父亲、叔叔，由两河流域，经中东，历时四年多来到东方。1275年5月，马可来到蒙古帝国的上都（内蒙古多伦县），并获得了元世祖忽必烈的赏识，在元朝当了十七年官，游历足迹几乎遍布中国。曾到过今新疆、甘肃、内蒙古、山西、陕西、四川、云南、山东、江苏、浙江、福建及北京等地，期间一度到达缅甸。1292年，因伊儿汗国可汗遣使向元室求婚，马可·波罗奉命护送公主出嫁，离开中国，从海上经苏门答腊、印度等地到达波斯，并于1295年末回到祖国威尼斯。

现在大多数学者认为，马可·波罗确曾到过中国，游记记载的情况基本属实。不过，从《马可·波罗游记》一书问世七百多年以来，就一直有人怀疑他是否到过中国，以及他的游记是否是伪作，并形成了“马可·波罗学”的两种观点：怀疑论和肯定论。

质疑和肯定

对马可·波罗这段经历，早在他在世时就有人表示怀疑。1298年，威尼斯与热那亚之间发生过一场战争，城门失火，殃及池鱼，马可·波罗身陷囹圄。在狱中，由他口述，由狱友鲁斯蒂谦记录，写下了这本《马可·波罗游记》。1299年马可出狱，并从他的“老乡”那里获得一个新名字——百万马可，意思是说他善吹牛皮，这可能与那部游记有关，他们认为一个囚徒的话当不得真。关心他的朋友，甚至在他临终前劝他把书中背离事实的叙述删掉。

然而，随着地理大发现，欧洲人对东方的知识越来越丰富，游记中讲的许多事物逐渐被证实，不再被视为荒诞不经的神话了，但还是有人对《马可·波罗游记》的真实性产生怀疑。一些可疑之点如襄阳献新炮、扬州做了三年官等等，这一切都使人对波罗一家曾长期住过中国发生怀疑。

19世纪初，德国学者海尔曼认为，《马可·波罗游记》是一部冒充为游记而编排拙劣的教会传奇故事，是为了传教士和商人的利益，用以激发、感化蒙古人的热情，以便到中国通商而创作的。并且说，马可·波罗一家最远就到过中亚布哈里亚（Bucharia）境内，关于蒙古帝国的情况是从曾到过该地的商人们口中听来的，关于印度、波斯、阿拉伯及埃塞俄比亚的叙述则抄自阿拉伯著作。1965年，德国史学家福赫伯也在一篇报告中说，马可·波罗是否到过中国，还是个没确切答案的问题。

随后，英国人克鲁纳斯对《马可·波罗游记》的真实性提出了四个极具重量的疑问：

第一，在中国古代浩如烟海的史籍中，没有一件可以证明马可·波罗所言的事情属实。关于这点似乎有点武断，或许仅仅是没有发现。

第二，《马可·波罗游记》中很多统计资料充满疑点，把中国丰富多彩的景象搞得灰蒙蒙的。

第三，中国两件最具特色的文化产物茶和汉字，以及中国四大发明之一的印刷术在书中都没有提到。

第四，《马可·波罗游记》中的许多中国地名用的都是波斯叫法，这可能是因为他只到过中亚的伊斯兰国家。

但是，有学者驳斥了这几点疑点。

第一，虽然在浩如烟海的中国史籍中还没有发现直接记载马可·波罗的史料，但有间接资料。有一个名叫杨志玖的中国人和一个叫伯希和的法国人，在中国的《永乐大典》和外国的《伊尔汗史》、《蒙古史》中，找到过一条反驳的“证据”。这几部史书中提到1290年阿鲁浑王的三位使者兀鲁斛、阿必失呵、火者的名字，与《马可·波罗游记》中提到的阿鲁浑王三位使臣的名字以及所处的年代完全吻合，这便是证据。第二，马可·波罗没有受过高深的教育，著书环境又在监狱里，没什么图书资料可供参考，而且是同狱难友记录的，所以难免有错误疏漏之处。第三，他可能保持着本国的习惯，不喝茶，所以没提到茶。同样，他不认识汉字，文化水平不高，因而不提汉字书法和印刷术实属正常。第四，书中地名多半用波斯语或蒙古、突厥语表达，说明他接触的主要是波斯人、蒙古人和突厥人，而很少接触汉人，因而中国地名多用波斯拼法。

上面的反驳有些道理，但由于没有直接证据，不能成为铁证。第一条虽然有《永乐大典》等旁证，但由于仅是“孤证”，也很难成立。而且《永乐大典》与更早的《元史》有出入。《元史》中根本没有提到《永乐大典》中记载的那三位使臣。《元史》成书早于《永乐大典》，我们自然更相信《元史》。