金磊 Alex 发自 凹非寺
量子位 | 公众号 QbitAI
“2处属于抄袭，4处引用不规范。”
“相关责任人均已主动离职。”
“大模型研究中心部门重组。”
一篇名为A Roadmap for Big Model、由百人联合完成的综述报告，因涉嫌抄袭在国内外学术圈引发了不小的关注。
对此，涉事单位北京智源人工智能研究院，通报了事件调查后的最新结果。
除了刚才提到的几点外，通报还指出了担负这次“抄袭门”事件的主要组织责任人，是智源大模型研究中心人员。
那么引发国内外热议的学术抄袭事件背后，到底发生了什么？
2处抄袭，4处引用不规范
此次“抄袭门”的焦点，即这篇综述报告是由智源研究院大模型研究中心牵头，并邀请了国内外19个机构共100位科研人员撰写。
根据通报的介绍，综述共由16篇独立专题文章组成。
除了第12篇之外，每篇文章都都有其对应的撰写作者和通讯作者。
而一个核心的问题便出在了“协作”的过程中。
在通报里的“组织失察责任认定”中，智源研究院表示：
除此之外，这次的通报还对此前网友们对于综述内容的质疑片段做了回应。
首先，智源研究院承认有2处质疑片段属于抄袭。
第一个抄袭片段是综述报告第2篇文章的2.3.1节，存在共计179个单词的多句重复。
根据《学术出版规范：期刊学术不端行为界定》中的“论文作者学术不端行为类型”规定：
这个抄袭片段属于这种规定的类型，而且也达到了《IEEE出版物服务和产品委员会操作手册》中，“对不同等级的抄袭行为进行判定的指南”的第5级。
判定的要点是：对一篇文章的主要部分逐字复制，虽有引注但缺乏清晰区分。
（注：抄袭共分5级，第1级最严重，第5级最轻微）
对此，通报表示，这篇文章中的两位作者（均为智源大模型研究中心人员）分别担负直接责任和失察责任。
第二处抄袭片段，是第8篇文章的8.3.1节，存在74个单词的整句重复。
负责该段落的作者也是来自智源大模型研究中心的人员，文章发布前未与通讯作者确认，应负直接责任。
对此，智源研究院表示：
除此之外，通报还表示，质疑片段中的4处属于引用不规范。
它们分别是：
并且智源研究院对于上述问题所对应的作者也做了通报。
至于剩下的被质疑片段，通报表示“属于规范引用”。
“相关责任人均已离职”
在通报的最后，智源研究院还公布了“处理和整改结果”。
首先，智源研究院要求可能存在问题文章的作者，向原作者做书面致歉，并且表示“均已得到原作者反馈和谅解”。
其次，由于“2处抄袭”的涉事人员均是来自智源研究院大模型研究中心的人员，因此通报决定：
并且相关责任人均已主动离职。
而对于此次发表流程中存在的漏洞，智源研究院表示“已经整改了论文发表流程，并修订完善了科研诚信与学风建设制度”。
与此同时，鉴于此次的事件，智源研究院还做了后续的相关计划：
事件回顾
在看完最新通报之后，我们也来一起回顾下这件事情的始末。
4月8日，谷歌大脑研究员Nicholas Carlini发文指出：
A Roadmap for Big Model这篇文章抄袭了自己最近发表的一篇论文。
他列举了10个抄袭得比较明显的段落，并用绿色标出文字一致的部分。
Carlini发现这个情况的经历也挺戏剧的：他的一个论文合作者本来想看看智源这篇文章有什么值得学习的，结果有些部分越看越奇怪，最后发现原来该论文有些段落直接照搬了他们自己的文章。
（吃瓜吃到自己头上 .jpg）
同时通过收集数据初步核查，Carlini发现这篇论文还涉嫌抄袭十余篇来自其他作者的论文。
在Carlini曝光智源这篇文章涉嫌抄袭后，很快引起国内外的广泛关注。
连LeCun都评价道：
有网友认为这是一个团队的学生写的，这些学生可能不够清楚学术规范，而其他大部分人都是挂个名。
还有人分享了自己遇到过的学术不端的事情。
一位疑似涉事论文的作者出来爆料说，当时留给自己的撰稿时间非常紧迫，只有一周多，他猜留给学生的时间可能更少，所以就出现了大段照搬的情况。
想要解决问题，应该给作者们更充裕的时间和更多机会。
随着事情发酵，智源官方也很快做出了回应。
4月13日智源发布了《关于“A Roadmap for Big Model”综述报告问题的致歉信》；两天后又宣布成立调查组，就涉事论文开展独立调查。
7月15日，智源官方通报了调查结果。
智源这次的排查机制，以及最后这种公开透明的结果公布，也算是比较妥当的处理方式了。
起初爆料智源论文涉嫌抄袭的Carlini后来也说，这篇文章受到的关注比自己的预期要多得多，所以恳请大家不要把这变成一场“猎巫行动”。
Carlini反对有人提出的“此类事情件中所有相关人员应当立即被解雇、应该被arXiv封禁等”，他劝各位不要对这篇文章的作者们过分苛责，而应该把更多目光投在整个学术领域的风气上。
也正如智源在此次通告中所述：
