二零二一年7月23日，在重庆武隆的一家建设银行内，一名女子神色略显慌张，在银行柜台前清点着手中的一沓钞票，随后将一万多元现金放入了包内。

“钱款当面点清，离柜概不负责！”这名女子原本还万分纠结，看到这句话之后，脸色也显得从容镇定，淡定地收下了1万多元人民币。

这名到建设建行办理业务的女子是邓女士，就在7月23日这一天，她原本是去银行注销账户的，账户里的余额还剩下1010.82元。

资料图

正是炎热的夏天，邓女士也不太想出门，但想着自己也没什么要紧事儿，就打算赶紧把建设银行的账户注销了，钱不太多也不怎么用，还要给银行一点小额账户管理费。

在轮到自己办理销户业务时，邓女士也想着赶紧办完，早些回家。

原本以为两分钟不到的功夫就可以搞定，自己签个字就行，邓女士没想到银行的柜员居然停顿了一小会儿的时间。

之后，邓女士就看着柜员在点钞机内清点着一万多元现金，她立刻就看出了不对劲的地方。

在下午回到家之后，心安理得收下多出的9000多元的邓女士，这才接到了银行柜员的电话，建设银行要求邓女士归还这9000多元。

资料图

这时候的邓女士就不乐意了，她觉得这是银行单方面的过失，自己完全不用承担责任。

所以根本不想退还这9000多元的邓女士，就开始了和银行的拉锯战。

建设银行看到这名客户居然如此不讲道理，态度还十分强硬，随即就将邓女士告上了法庭。

邓女士认为，建设银行应该遵守自己立下的规矩——“钱款当面点清，离柜概不负责”。

所以她理直气壮地拒绝退还，并且邓女士认为银行立下这条霸王条款，本来对客户就是极其不公平的。

邓女士说得有道理吗？“离柜不认”这项条款，被各大银行都张贴在柜台的醒目之处，这条条款真的对储户不公平吗？

资料图

最后这件事情的处理结果又是怎样的？

多出来的9000多元

这还得从2021年7月23日当天说起。

邓女士来到武隆的一家建设银行之后，发现这里的业务办理窗口较少，已经排起了长队。

但是想到自己已经出门了，邓女士并不想白走一趟，就在柜台面前等待了许久。

时间就这样过去了大概半个多小时，邓女士也有些不耐烦了，看着终于快要轮到自己了，她还是耐心地坐在了椅子上。

当签好了自己的名字之后，邓女士就等着柜员拿出自己账户里还剩下的1010元。

资料图

但是这时候她却看到了柜员将一沓钞票放进了点钞机，这个数量肉眼可见，远远不止一千多块，邓女士起初也觉得很奇怪。

邓女士也很纠结，她其实在第一时间就反应过来，银行柜员该不会是出错了吧。

她想到自己一没偷二没抢，只是来办理销户业务的，银行多给了钱，也并非自己的过错。

贪小便宜的心理让邓女士很是矛盾，她只要稍稍提醒柜员一下，就可以将这个错误纠正过来，也可以省下之后的诸多事端。

已经在银行等了半个多钟头的邓女士，那个时候心情也不是特别好，有些毛躁。

看着柜台上的提示牌“钱款当面点清，离柜概不负责”之后，她就更加不想提醒柜员了。

资料图

邓女士心里想：既然是银行自己定下的规矩，那他们也应该遵守吧，否则让我们储户单方面守约，这对客户来说，岂不是不公平？

客户在取款之后，如果发现自己的取款金额有些失误，离开柜台之后再次折返，银行概不负责，后果都需要客户单方面承担。

相反，如果是银行出现了失误，多给了储户钱款，邓女士也觉得银行应该单方面承担所有的责任。

于是觉得自己捡到便宜的邓女士，起初还有些心烦意乱，但包包里有一万多元的现金后，她还是很高兴地回到了家中。

资料图

离柜不认？

邓女士离开柜台，走出银行大门之后，柜员也依然觉得无事发生，没有察觉出丝毫的错误。

直到当天下午，银行的工作人员准备下班复盘时，他们才发现了有一笔九千多元的漏洞，无论怎么找补都填不上。

无法填上就意味着需要自掏腰包解决，这是柜员们都不想看到的。

在将这天银行的出入账户流水细细核查之后，柜员又调取了银行的监控，这才发现了，这个漏洞来源于当天前来销户的邓女士。

建设银行查清楚真相后，没有任何犹豫，当即拨通了邓女士在银行预留的电话。

资料图

银行原本以为，邓女士是无心之失，知道自己钱拿多了，不劳而获之后，就会立刻归还多出的9000多元。

但是接到电话的邓女士，明显已经有了充足的心理建设，她并不觉得自己不占理儿。

“这是你们的规定啊，钱款需要当面点清，离开柜台之后概不负责的！银行不能不讲信用！”邓女士态度强硬。

起初建设银行还很有耐心，让专门的人员和邓女士进行了详细的沟通，向她说明了这笔钱根本不是邓女士合法获得的，不会受到法律保护。

资料图

但是邓女士却咬死了“离柜不认”这条规定，让银行自己填补漏洞，和她一毛钱的关系都没有，要她归还更是门都没有：

“你们要讲些道理的，自己的规定自己都不能遵守，还要储户干嘛？要是换个角度，银行少给了钱，我来找到银行，你们会补给我吗？”

建设银行了解到邓女士一直坚称“离柜不认”是一条霸王条款的情况后，觉得邓女士蛮不讲理，就报了警，想要警方出面从中协商。

民警随后又联系上了邓女士，邓女士看到这件事情居然警方都出面了，确实闹得有点大。

资料图

加上民警一直在对邓女士做思想工作，向她说明了这笔钱首先确实是由于柜员的失误，才误给她的，但是邓女士也不能心安理得地接受。

世上没有天上掉馅饼的好事儿，这一点邓女士心里很是清楚。

面对民警，邓女士的态度也慢慢缓和了下来，也不那么强硬。

随后邓女士用微信转账的方式，返还了银行柜员仅一千元，她认为自己已经仁至义尽，再要她负责任，是怎么都不愿意了。

建设银行极其不乐意，一定要让邓女士尽数归还，否则就和她打官司。

资料图

邓女士也没有丝毫泄气，对银行宣称自己没钱了，剩下的几千块都花完了。

数次催促邓女士归还剩下的八千元无果之后，建设银行就将邓女士告上了法庭。

法院又是怎样审判的邓女士和建设银行之间的这起纠纷呢？

结果如何？

首先邓女士的行为，在法律意义上，性质还比较复杂。

邓女士将柜员多给了的9000多元现金带走，并不构成盗窃、抢劫或是诈骗行为。

盗窃是按照不为所知的方式，私下秘密盗取他人的财物，而银行柜员却是主动将这笔钱交给柜台前面的邓女士的。

资料图

而抢劫就更谈不上了，邓女士根本没有威胁到柜员的生命安全，也没有强迫他人的意愿。

至于诈骗，邓女士也完全排不上号，邓女士向银行柜员出具了真实的存折，并没有虚构任何事件。

但是，天底下没有不劳而获的好事，邓女士虽然没有明显地构成任何犯罪行为，但她在面对柜员失误时，选择了闭口不言，保持沉默。

邓女士的行为确实构成了法律意义上的“不当得利”。

而对于“不当得利”这个专有名词，法律上也有明确的释义：

行为人没有法律依据或者合同约定而获得利益，并因此使作出错误意思表示的一方受有损失的行为。

资料图

很明显，邓女士多拿的这9000多块，没有法律依据，仅仅凭借一条“离柜不认”这种没有法律效力的条约，是站不住脚的。

而《民法典》对于不当得利的行为，第九百八十七条又有如下规定：

得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。

邓女士和银行之间的纠纷，也就属于民事纠纷了。

所以即便是警方出面，管辖刑事案件的他们，也没有权利要求邓女士退还剩下的8千多元，仅仅只能从中调解。

资料图

公安机关介入后，可以在双方当事人都自愿的前提下，对民事纠纷的双方进行协商。

如果任意一方不满意协商结果，公安机关也只能告知他们向人民法院起诉了。

法院在接到了建设银行的起诉之后，自然是站在了建设银行的一方。

如果邓女士坚持不退还自己拿到多余的8千元，很有可能构成侵占罪。

《刑法》第二百七十条也有着如下的规定：

代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；
数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。

资料图

但是在司法实践中，邓女士的行为是否构成侵占罪，还有着许多争议。

不过邓女士不当得利则是板上钉钉，没有任何一条法律规定，邓女士可以合理合法地收下这笔不义之财。

法院最后还是让邓女士归还了剩下的八千多元，但是这起案件却让我们看到了银行“离柜不认”这项条约的诸多漏洞。

邓女士表示服从法院的判决，承认自己是不劳而获，但是她也依然很是气愤，难道只许州官放火，不许百姓点灯吗？

“离柜不认”的条约，真的具有法律效力吗？

资料图

银行在柜台上告示储户“离柜不认”的举动属于单方行为，在严格的法律意义上，叫作格式条款，但是这种格式条款明显对储户有不公平之处。

《民法典》第四百九十七条对于格式条款有这样的规定：

提供格式条款一方不合理的免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，格式条款无效。

很显然，银行这条格式条款将客户的合法权益全部都抹除了，自身却没有背负应有的责任。

所以，即便是真的发生了邓女士所担心的状况，银行在储户取款时少支付了相应的款项，而储户没有及时发现，等到离开柜台后才反应过来，我们也可以诉诸法律。

资料图

银行单方面也和邓女士一样，其行为构成不当得利，不受法律的支持。

银行占有的钱款没有法律依据支持，储户只要申请调取银行监控，也能够依据《民法典》的相关规定，让银行返还不当利益。

“离柜不认”的条款是无效的，而且还与法律条文相矛盾。

而这项条款一直存在多年，已经被各大银行视作了一种约定俗成的“规矩”。

虽然我们不用担心，当银行少给了储户钱款，储户没有法律条文支持，但是储户取证的过程却明显难上许多。

资料图

像在邓女士的案例中，银行的纠错成本就小上很多，仅仅需要一个复盘，就可以找到错漏。

而储户要拿到合理的证据，则明显困难重重，银行首先就不太会愿意承认自己员工的工作失误，其次也会用“离柜不认”的霸王条款搪塞。

所以事实上，即便这项霸王条款毫无法律依据，储户和银行还是处在不平等的两端，储户要维权更加困难。

银行作为金融服务机构，首先应当遵循各项法律法规，认真地服务客户，这样才能营造一个良好的解决问题的氛围。

资料图

其次也应该提高办理业务的效率，增加一些便民的措施，否则邓女士也不用排很长时间的队，失去了耐心。

同时储户也不应该处处想着贪小便宜，知道了柜员多给了钱还默不作声，也是很不厚道的。

最后，希望“离柜概不负责”这项单方面的格式条款，能够早日退出金融服务业，金融机构能够设身处地地为自己的客户考虑。

-完-