佘宗明/文 交通银行日前发布公告称，将于11月1日起对个人按揭类贷款、个人线上抵押贷（消费）提前还款补偿金收费标准进行调整，调整后，提前还款补偿金收取具体以贷款合同中约定为准，补偿金比例为提前还款本金金额的1%。公告发出后，立马引发社会热议。交通银行官网很快将该公告删除。

首先得看到，很多人对涉事公告不乏误解，他们误以为提前还款补偿金是银行巧立收费名目，殊不知这笔费用之前未必就没有。拿交行来说，这次不是新增收费项目，而是调整收费标准：将分项要求合并为了一项要求，由之前的结合具体贷款年限、提前还贷比例确定补偿金免收次数或条件，变为在遵循约定的基础上“只要提前还，就得给补偿”。这意味着，针对提前还款情况收补偿金的适用面扩大了，“豁免情形”更少了。

问题来了：银行单方面对提前还款补偿金收取规则做出调整，究竟合不合理？这不能只站在银行或客户的视角去审视，合理与否取决于事前签订的借贷合同。

本质上，在提前还贷事宜上，存在着几方博弈，也难免存在利益上的消长关系：在优质投资标的稀缺、潜在理财收益跑不过房贷利率的背景下，笃信“减少负债”“降低杠杆”的借贷者从自身利益出发，会认为“还了就是赚了”。但对银行来说，现在跟以往不一样，银行普遍不缺流动性，没有提前回笼资金的需求，客户提前还贷对它们并非好事。

毕竟，个人按揭房贷、个人线上抵押贷本就是很优质的信贷项目，支撑了银行保障性极高的赚利息差收益，如今房贷增速回落已经让其规模有所收缩，当此之时，稳住既有的存量房贷业务成了很多银行的要务，它们自然不会鼓励提前还款。部分银行提出收取提前还款补偿金，乍看是让客户补偿提前还款带来的利息损失，实际上还是想通过抬高门槛的方式引导客户消除提前还款的想法。

但即便收取提前还款补偿金在商业逻辑上立得住，这笔补偿能不能收、能怎么收，不是银行一方说了算，还得看合同怎么约定。如果合同明确说了能收取，还约定标准是浮动的，那银行可以按规定收费。若是合同只约定可以提前还贷，但没有约定要补偿金，那这项费用不能想收就收。此次公告中交行明确“具体以贷款合同中约定为准”，其实就是设定了前置条件。无论如何，在提前还款补偿金问题上，各方都得遵守契约精神。

值得注意的是，长期以来，借贷合同都是银行主导拟定，提前还款相关内容也是“睡”在数十页合同的格式条款中，既没有字体加黑、加大、下划线等明晰提示，也没有签约时的一般性告知作为补充提醒。这次交行提前还款缴纳补偿金的公告引发舆论强烈反响，就与这有关。

考虑到这样的常见情形，银行在事后变更提前还款补偿金相关的规则时，得顾虑公众的接受度，要避免给人以“套路客户”的感觉。对应的要求就是，在安排合同时有必要就对借款人权益有所减损的条款予以特别提醒，签约后也可考虑以短信方式主动告知，在调整前则要留足缓冲期，甚至是“旧人旧办法，新人新办法”，减少落地阻力。说白了，既然是博弈，就该让客户跟银行在同一个平面上掰手腕，而不是开始缺乏清晰提示，而后让人认为“不守信用”。

跳出来看，此事件反映出的“居民部门收缩性经济行为”值得多方寻思。眼下提前还房贷现象越来越多，背后是人们的消费兴致萎缩、负债意愿下降，这跟畸高杠杆问题是两个极端，都会对社会经济运转产生消极影响。从经济学意义上看，经济体中的行为主体往往包括政府、企业和居民三个部门，在主流经济学语境中，政府属于公共部门，企业和居民则是私人部门。现在居民侧不愿消费不愿借贷，必然会带来“内循环”的机体阻滞。

银行以补偿金作筹码将居民留在债务框架内，并不是合理的解决方案。短期看，让老客户的贷款利率也适当下调，长期看，想方设法稳住人们的消费信心，才是规避“信贷塌房”的可行路径。

就当下而言，提前还款补偿金引发的争议，对银行方面不无启示：要应对大量客户提前还贷的情况，还得尽量采用那些既合理也合情的解题思路，拿捏好多方权益利益的平衡。

（作者系资深媒体人）

版权声明：本文仅代表作者个人观点，不代表经济观察网立场。