今年三位诺贝尔经济学奖得主对获奖的反应各不相同。

戴蒙德（Douglas Diamond）召开了新闻发布会。迪布韦克（Philip Dybvig）在酒店房间弹吉他。争议最大的伯南克（Ben Bernanke）在任职的布鲁金斯学会发表演讲。

三位经济学家得到的反馈也是天差地别。

媒体标题只见伯南克 —— “诺贝尔经济学奖授予包括本·伯南克在内的三人，以表彰他们对金融危机的研究”“诺贝尔经济学奖获得者包括美联储前主席伯南克”“三位经济学家，包括前美联储主席伯南克，因银行危机的研究获得诺贝尔奖”……

海外社交平台的高赞评论大多是说今年这个奖就是个笑话 —— 基本冲着伯南克去的。

“伯南克拿奖是因为他解决了美联储印钞机的卡纸问题？”“授予伯南克诺贝尔经济学奖可能是有史以来最醉的决定（the drunkest decision）”“滥用量化宽松政策造福富人的设计师获得了诺贝尔奖”“对于央行和诺贝尔经济学奖来说，这是一个破产的时刻”……

批评者认为伯南克仍有很多问题需要回答，比如为何在 2002 年至 2005 年担任美联储理事期间忽视次贷危机的信号，救市之举又是否造成了今天的高通胀和更复杂的经济困境。

对资本市场而言，伯南克因其 2006 年到 2014 年的美联储主席任期出名，对经济学界来讲他最出名的还是对美国 1930 年代大萧条和日本 1990 年代大衰退成因的研究。

但这次伯南克获奖是因为 1983 年发表的一篇论文，旨在强调银行系统性作用。他认为是银行挤兑的自我强化导致了美国大萧条时期经济跌至冰点，而非仅仅是经济衰退的结果。

他和迪布韦克、戴蒙德各自的研究有相同的核心洞察：银行不是中立的中介，而是通过各种方法吸储，并决定借钱给谁。他们用模型证明，银行对经济至关重要，它们也因此很危险。

银行靠相对低的利率吸收存款，再用相对高的利率放贷，从中获利。有些钱去了房地产，有些钱去了工农业，一借就是几年或者几十年。

借钱的人一下子还不出那么多钱给银行，银行也没那么多钱一口气全还给储户。如果所有人一起到银行取钱，银行就会倒闭。自从银行业诞生以来，这样的事情在一个又一个地区上演。

迪布韦克、戴蒙德为人们研究其他有关金融危机的问题创建了一个框架，比如为什么人们首先需要流动性，或者恐慌如何开始。

伯南克的研究进一步解释为什么金融危机会导致经济崩溃，并且是最早将这些问题用数学模型的语言表达出来的人。

他提出的 “金融加速器”。简而言之是经济好的时候，人们容易、银行也愿意借钱。经济不好的时候，不仅新钱难借，旧债也因为抵押品贬值而变贵，人们只能减少借贷、投资和消费。经济活动减少，资产价格进一步缩水。

和辜朝明资产负债表衰退理论的一大不同是伯南克等经济学家主要从放贷机构的角度展开讨论。辜朝明考虑债务偿还本身的破坏力。所以伯南克认为美联储没有及时向银行系统注入足够的流动性导致了大萧条。他甚至认为在极端情况下，可以从直升机上直接撒钞票。辜朝明则觉得撒钱也没用。

学术就是会有争议。相比文哲、自然科学史，经济学历史不算久远。公认的经济学鼻祖亚当·斯密至今只有二百多年。但如 Bloomberg 专栏作者诺亚·史密斯（Noah Smith）所说，伯南克获奖没什么问题，毕竟很少有经济学家用自己的研究成果拯救世界经济。

有人质疑诺贝尔经济学奖通常不发给关于经济的某个具体发现的，而是奖励新的研究方法，为何这次是个例外。用诺贝尔委员会的话说，获奖者的 “根本影响” 为那些称得上 “常识” 的东西提供一致的数学模型。他们的主要贡献也许不是发现了什么新东西，而是传达了一些其他经济学界人士轻易遗忘的事。（龚方毅）