随着投资者们对原始创新能力的需求越来越迫切，创业的风潮已经吹到了科学家这个身处创新一线的群体之中。这当然是件好事，也肯定是未来创业的主流趋势，但在行业的大潮之下，总是有一些有意或者无意而为之的、挑战行业和道德底线的行为；鱼龙混杂，如万里黄河与泥沙俱下，浑水摸鱼之徒大行其道。
不成熟的投资人
是一级市场乱象的始作俑者
有多少一级市场的投资人去真正地思考过科学家创业的逻辑？少之又少。不奇怪，在满地都是六便士的街上，大家都忙着低头捡钱，又有谁能够抽出时间抬头看看月亮？
VC这个行业原本应该是一个“和时间做朋友”的行业：大部分一级市场基金的存续期在7-10年之间，大部分被投公司的价值提升和变现往往也需要5-7年的时间。然而，这个行业中的绝大多数机构本身并没有被设计成“时间友好型”的机制。VC机构合伙人以下的员工平均2-3年左右会一次晋升的机会，所以大多数VC的考核机制中往往把“这个人今年投出了几个项目”作为晋升考量的重要因素，这就决定了大部分VC从业者所考虑的往往是“投出项目”而不是“投中好项目”，因而大部分VC从业者一定是短视的。由于错误的激励方案，中低层员工与机构的利益并不一致，这是这个行业的顽疾之一。
图 | Pixabay
早期投资中的一些乱象，不合格的投资人要背大锅。短视的VC从业者构成了投资人的主力军，因而大部分投资人会去追逐一些热点赛道和领域。在科学家创业的大潮兴起之后，也有越来越多的投资人加入其中。一些明显在学术道德、职业操守上有瑕疵的科学家能够获得巨额融资；一些投资人“按图索骥”，程序化地攒局开公司并吸引一些被冲昏头脑的接盘侠入场；而真正保持头脑冷静在做项目孵化、寻找原始创新的投资人真的是少之又少。
不过还好，VC这个行业好就好在大家最终还是要靠投资回报说话。如果一名合伙人不够冷静、放任手下追逐热点的话，即使项目能够红极一时，那么大概率在2-3年之后也还是会露出马脚，终将自食恶果。对于仍然在盲目追逐热点的同行们，我想借用一句目前非常流行的段子对他们讲，“骗哥们可以，别把你自己也骗到了就行。”
市场经济下的投资活动能够实现资源的有效配置，然而一级市场上的短视的投资者却与早期投资的精神背道而驰，造成了资金和资源的极大浪费，繁华过后一地鸡毛，令人倍感痛心。
创业是对科学家能力和认知的双重考验
需要承认，绝大部分科学家并不适合做公司。能够成为好的创业者的科学家，一定要完成“能力”和“认知水平”两方面的转变。
理论上来讲，科学家与企业家其实是两条岔路。能力要求方面，学术界与工业界采用的是完全不同的两套评价体系，对人本身能力素质的要求也有很大的差别。科学家队伍中的少数佼佼者，在学术界游刃有余的同时也具有一些成功企业家的个性和潜质，这样的科学家去创业是最合适的。
科学家与企业家其实是两条岔路 | pix4free.org， Nick Youngson / CC BY-SA 3.0（https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/）
大多数科学家毕竟只是科学家，先天缺少企业管理和运营的经验，这个当然可以理解，绝大多数投资人也会对此有一定程度的包容；但有些关键问题还是建议科学家们在创业之前能够想清楚：
你的技术平台是否真的具有产业化的价值？是否能够真的解决实际的问题？是否具有足够的技术壁垒？
你是否具有管理、融资、谈判、产业研发的能力？如果没有的话，你是否愿意去找一位CEO，且给予其足够的股权并充分信任他的能力？
如果你想自己担任CEO，是否愿意辞去教职，全职创业？
目前看到的存在问题的创业公司，基本上逃不掉以上三点。
除了上述几条之外，科学家在认知上完成从学术界向工业界的转变也非常重要。准备创业的科学家应当认识到，做产品不是发paper，投资人也不是reviewer，管员工更不是管学生，做公司远比带领一个课题组要复杂得多。事实上，由于种种原因，有相当一部分科学家的创业是盲目的，他们在团队建设、研发、立项上没有一个明确的战略规划，定位也不甚清晰，对目前行业的整体情况和竞争格局缺乏足够的认识。我所见过的部分科学家创业者一边在学校里做科研一边做公司（可能是不想找CEO或者找不到合适的CEO），结果几年过去之后发现磨磨唧唧、什么也搞不成，这是很多投资人不堪回首的记忆。
未来光锥加速器是果壳硬科技发起的早期科技创业加速器，为科学家创业提供从公司注册、知识产权，到融资需求、团队组建等不同阶段的方案建议。加速科技成果从实验室到市场的转化，加速一部分科学家迭代成为CEO。
果壳团队有着长达12年为科学家服务的经验，我们始终站在科学家的视角出谋划策，做科创者的好朋友。如果您正打算创办一家科技企业，无论是找钱、找人、找资源，还是找订单，都欢迎与未来光锥团队聊聊。您可发送bp或其他项目资料到wlgz@guokr.com，并留下联系方式，或添加果壳硬科技企业微信，私信沟通。
