在中国古代，皇帝拥有者天下最高的权力。如果有其他人的权力等同与皇帝，那就会被认为有篡权夺位的野心。但是在同时期的西方国家竟然还有副皇帝。为什么呢？难道这跟中西方文化有关吗？

西方的皇帝和国王，没有太大区别

在中国，非常强调皇帝和国王的区别，这就是儒家的那一套。皇帝是全天下的主宰，而国王是皇帝册封的而已，是皇帝的一种恩赐。在当时的东方秩序圈里，其他国家的君主只能称国王，绝对不能称皇帝。如果选择称帝，那就势必要与中原王朝发生冲突。这样的事情历朝历代都有，西夏李元昊称帝以后，宋朝全力进攻西夏。

最后实在打不过，用钱也要去除李元昊的皇帝称呼。标准的死要面子活受罪，太注意那张脸。但是在西方，皇帝和国王的差别并不大，奥地利皇帝在权威上还不如法国国王。而且国王与皇帝完全是平等的，不存在国王见了皇帝就低人一头的问题。这样的情况在中国中原王朝是绝对不会发生的，哪怕是名义上的藩属也必须保持。

西方的皇帝与中国的皇帝意义也完全不同。这很多都是音译而来的，这个皇帝水分很大。中国的皇帝是全天下的主人，他凌驾于任何事物之上。但是在西方社会，皇帝和国王在万人之上而在上帝和法律之下。这就是文化的巨大差异，中国的皇帝是三皇五帝组成的，西方所谓的皇帝则都被称为凯撒。

上帝的归上帝，凯撒的归凯撒，这句话说得就是神权与行政权力的分割。这里的凯撒其实说得就是皇帝，这一情况在西方成为了管理，凯撒成为西方皇帝的代名词。奥地利皇帝还是神圣罗马帝国的皇帝，尽管它既不神圣、又非罗马、更不是什么帝国。西方社会中的皇帝与国王的差别不大，这与东方的朝贡体系完全不同。

西方的贵族对皇帝也有制约

西方社会中的公爵、伯爵也和中国的侯爷们不同。西方的贵族们认为自己是贵族体系中的一员，而皇帝或者国王仅仅是最大的贵族而已。在中原王朝就完全不是这样了，率土之滨莫非王臣，那些贵族们的一切全部来自于皇帝。皇帝掌握着他们的生杀大权，所以很多贵族像富家翁一样，丝毫不敢涉及权力。

还有一点差别很大，那就是宗教。西方的教皇权力比国王大得多，如果国王登基时没有教皇加冕，那他就不具备合法性。在西方历史上，王权与教皇权的几次较量，都是以国王的失败而告终。在中原王朝则完全不同，皇帝是儒教的最高领袖，主持一切宗教事宜。孔夫子的后代也仅仅是一个衍圣公，也是皇帝的臣子而已。

一旦这个政权出现问题，中原王朝的贵族首先是忠于皇帝，皇帝出现问题那就如丧考妣。但是在西方，那些贵族们维护的是自己的统治体系，具体哪个人当国王，与自己并没有多少利益牵扯。至于副国王或者副皇帝，这在中原王朝的文化框架里是绝对不允许的。即便是皇帝的接班人太子，在皇帝去世以前也休想触碰权力。

西方社会中的副皇帝也是一个贵族，不过这个职位一般是皇帝的亲属或者亲信，负责管理一个地区的所有事物。拿破仑称霸欧洲时，他册封了自己好几个亲属做副皇帝。英国统治印度时，印度一直存在副王。英王不可能自己管理印度，具体负责人就是总督、副王。