（原标题：维嘉科技创业板IPO被否 股权转让、资金占用、应收账款等问题被关注）

9月22日，创业板上市委2022年第68次审议会议结果显示，苏州维嘉科技股份有限公司（简称“维嘉科技”）首发不符合发行条件、上市条件或信息披露要求。《经济参考报》记者注意到，此次上市委针对维嘉科技提出的问题包括公司前股东胡泽洪低价出售股权、实控人邱四军多次资金占用、应收账款账面余额快速增长等。

《经济参考报》记者曾于2021年10月15日、2022年9月21日分别发表题为《维嘉科技报告期内应收账款和存货不断增长》《维嘉科技冲刺创业板实控人身负回购压力》的报道，对维嘉科技的应收账款、存货、经营性现金流以及大股东资金占用、转贷、配合客户走账进行融资等问题进行了跟踪报道。

根据证监会相关规定，在拿到证监会不予核准发行的文件后，六个月以后可以重新向证监会提出IPO申请。对此，9月23日，《经济参考报》记者致电维嘉科技负责信息披露和投资者关系的部门，接线人员表示，“公司是否再次申报，要看领导方面的意思。此次IPO被否，之前所引入的一些投资机构是否会有所行动，可关注公司后续披露。”

前股东低价转让股权

招股书显示，维嘉科技一直专注于从事PCB（印制电路板）核心设备钻孔及成型专用设备，以及其他专用设备的研发、生产和销售，目前已成长为中国PCB核心设备领域的领先企业之一。自2021年9月公司首次披露招股书以来，至今已经过三轮问询。

创业板上市委会议提出问询的主要问题一，是报告期内维嘉科技前股东胡泽洪在急需资金时两次低价出售维嘉科技股权。对此，上市委请维嘉科技说明：胡泽洪在面临迫切资金需求、可以主张债权的情况下，未要求维嘉科技实际控制人邱四军偿还借款和足额支付利息，而选择两次低价出售维嘉科技股权的商业合理性；胡泽洪的两次股权转让是否是真实交易；邱四军与胡泽洪及其关联方之间是否有代持和任何形式的利益输送安排。

记者发现，胡泽洪曾通过代持人共计持有维嘉科技30%的股权。2018年12月和2019年1月，王成东将其持有的20%的股权以1000万元的价格转让予维嘉凯悦（该公司实控人为邱四军），每股转让价为1.93元；将其持有的维嘉科技10%的股权以500万元的价格转让予钟培钊。本次股权转让中，王成东持有的维嘉科技30%股权实际为代胡泽洪持有，根据实际权益人胡泽洪指示，王成东将其持有的维嘉科技20%股权转让给维嘉凯悦，并将剩余10%的维嘉科技股权转让予钟培钊，由钟培钊继续代胡泽洪持有。

2020年7月，钟培钊将其持有的维嘉科技10%的股权以700万元转让给邱四军，本次转让中，钟培钊所持有的维嘉科技10%的股权实际为代胡泽洪持有，每股转让价为2.71元。上述两次转让的价格都较低，而且直接受益人均为邱四军。2020年10月，邱四军将其持有的13%的股权以6500万元转让给丰年君和、木立创投两家投资机构，每股转让价高达19.35元。

关于维嘉科技频繁引入投资机构，记者在《维嘉科技冲刺创业板实控人身负回购压力》一文中有详细阐述。不过，邱四军为何能够以低价收购胡泽洪所持有的股权，又以高价卖给投资机构呢？这成为监管层问询重点。维嘉科技表示，胡泽洪在转让该部分股权时，其自身已存在迫切的资金需求，两次转让系胡泽洪与维嘉凯悦、邱四军友好协商的结果。

实控人长期资金占用

创业板上市委会议提出问询的主要问题二，是报告期内维嘉科技存在实际控制人多次占用维嘉科技资金的情况。同期，维嘉科技自身通过民间借贷、向员工借款等方式进行资金周转。对此，上市委请维嘉科技说明：实际控制人是否仍存在大额到期债务未清偿的情形；防范实际控制人、控股股东及其关联方资金占用和违规担保等损害维嘉科技利益的内控制度是否健全且被有效执行。

关于上述问题，《经济参考报》记者在之前发布的稿件中，也有所提及。截至报告期（指2019年、2020年和2021年）各期末，维嘉科技的资产负债率分别为83.69%、58.88%和57.80%。和同行业上市公司相比，维嘉科技的资产负债率较高，但流动比率和速动比率却较低。2018年至2020年，维嘉科技累计向员工借款441.64万元，借入款项利率主要为8%；还向若干非金融机构及其他自然人累计拆入款项5244万元，其中超70%借款的利率高于36%。这也佐证了公司对资金的渴求。

然而，维嘉科技在自身资金并不充裕的情况下，却存在向实控人邱四军和其他员工频繁提供资金支持的情况。2018年初 ，邱四军的非经营性占用资金余额为1001.78万元。2018年、2019年和2020年，邱四军向公司借款金额分别为814.78万元、647.08万元和775.10万元，合计2236.96万元，主要用于直接支付其收购维嘉科技其他股东所持股权的价款，以及偿还历史上收购维嘉科技股权所导致的对外借款等。

此外，2020年3月，维嘉科技财务负责人朱劼向公司借款50万元，用于偿还个人银行贷款；2019年1月，副总经理常远向公司借款8万元，用于资金周转；2018年至2020年，维嘉科技为其他员工拆出借款的金额分别为8.67万元、33.44万元和10.58万元，均系员工生活所需，如还房贷、车贷等，上述借款维嘉科技均未收取利息。

维嘉科技曾在问询回复中表示，保荐机构进场辅导后，公司已建立起规范的内控制度。截至2020年10月21日，历史上的资金占用已全部清理。公司未再发生向实际控制人拆出资金的行为。

应收账款持续增长

创业板上市委会议提出问询的主要问题三，是报告期内维嘉科技应收账款账面余额快速增长，各期末应收账款逾期占比较高。对此，创业板上市委请维嘉科技结合行业发展、技术能力、业务开展、信用政策变化以及主要客户变动和回款情况，说明应收账款大幅增加的原因及合理性，逾期客户应收账款未采用单项计提坏账准备的合理性；说明应收账款较大、逾期应收账款比例较高和经营性现金流状况恶化对维嘉科技的持续经营能力和经营业绩是否构成重大不利影响，相关的风险揭示是否充分；说明改善经营性现金流状况的有效措施。

《维嘉科技冲刺创业板实控人身负回购压力》一文提到，报告期内，维嘉科技实现营业收入分别为22968.56万元、48124.15万元和79772.56万元，其中2020年和2021年分别同比增长109.52%和65.76%。但截至报告期各期末，维嘉科技应收账款及应收票据合计分别为16325.89万元、21338.79万元和38332.36万元，占当期营业收入的71.08%、44.34%和48.05%。

此外，报告期内，维嘉科技的归母净利润分别为1563.61万元、5553.31万元和9327.79万元，其中2020年和2021年分别同比增长255.16%和67.97%。但同期公司经营活动产生的现金流量净额分别为-3154.04万元、3055.95万元和-8586.28万元，2019年和2021年均为负数，可见在经营业绩稳健增长的同时，维嘉科技的“造血”能力却并不强。对此，维嘉科技表示其主要原因是经营性应收项目增加以及业务规模增加导致的大规模存货备货。

记者进一步发现，截至报告期各期末，维嘉科技的应收账款余额分别为12006.56万元、18189.50万元和36414.88万元，其中逾期金额分别为4505.06万元、7625.63万元和14784.09万元，其逾期款项占比分别为37.52%、41.92%和40.60%。此外，对于1年以内的应收账款坏账计提比例，维嘉科技内销终端客户为3%，内销融资租赁客户、外销客户均仅为1%。同行业可比上市公司中，大族数控对1年以内的应收账款坏账计提比例均为3%，芯碁微装、燕麦科技和东威科技均为5%。维嘉科技坏账计提比例整体较低。

不过维嘉科技认为，与可比公司相比，公司客户资质良好，期后回款水平相当或较高，不存在应收账款逾期风险或逾期款项回收风险显著较大的情形，相关比例优于部分可比公司，历史损失率计算真实准确、前瞻性调整评估合理充分，1年以内内销终端客户应收账款坏账准备计提比例为3%具有合理性。